Prof Jem Bendell

Ensayo compartido para coincidir con mi discurso en Monterrey y CDMX, Octubre 2024 sobre Cayendo Juntos.

El autoengaño es algo muy común en la profesión y el movimiento ambientalistas. No es sorprendente que haya cierta negación o desautorización, debido a lo perturbador que resulta centrarse en una tragedia que se está desarrollando. Pero nuestra vulnerabilidad al autoengaño ha sido secuestrada por los intereses personales de los ricos y poderosos, para inventar un “falso cuento de hadas verde”. Su historia nos distrae de la verdad del daño causado, del que está por venir y de cuáles podrían ser nuestras opciones. De hecho, su cuento de hadas nos impide rebelarnos para intentar que este sea un desastre más justo o un colapso más suave y justo de las sociedades en las que vivimos. Evitar una rebelión más amplia podría ser la razón por la que el cuento de hadas recibe montones de fondos para libros, premios, artículos y documentales, así como vídeos para canales populares de YouTube. Por eso, como yo, es posible que no te hayas dado cuenta durante años de que es un cuento de hadas. En este ensayo explicaré las nueve mentiras que componen este “falso cuento de hadas verde” antes de explicar cuánto daño se está haciendo tanto a las personas como al planeta debido al predominio de esta historia dentro del ambientalismo contemporáneo.

El “falso cuento de hadas verde” afirma que la humanidad puede mantener los niveles actuales de consumo (una mentira) si se alimenta de energías renovables (una mentira) que ya están desplazando a los combustibles fósiles (una mentira) y, por lo tanto, alcanzar el cero neto (una mentira) para reducir las temperaturas a niveles seguros en tan solo unos pocos años (una mentira) para asegurar un futuro sostenible para todos (una mentira) y que los enemigos de este resultado son los críticos de la transición energética (una mentira) que están todos financiados o influenciados por la industria de los combustibles fósiles (una mentira), por lo que los defensores de los objetivos globalistas verdes son éticos al hacer lo que sea necesario para lograr sus objetivos (una mentira).

Debido a la amplia evidencia disponible de lo contrario, estos no son solo malentendidos. Para demostrarlo, los explicaré brevemente con más detalle.

Suscríbete / Apoya / Estudia / Ensayos

En primer lugar, la afirmación de que la humanidad puede mantener los niveles actuales de consumo no es cierta. La humanidad ya está sobrepasando la capacidad de sustentación del planeta Tierra. Este año, el día que marcó el comienzo de la sobrecapacidad fue el 1 de agosto. Estamos degradando la capacidad de los mares, los bosques y el suelo para producir lo que necesitamos, además de agotar minerales clave. Eso es incluso cuando alrededor de 800 millones de personas estaban desnutridas el año pasado (aproximadamente 1 de cada 10 de nosotros en todo el mundo). Mientras tanto, nuestro sistema monetario requiere que nuestra economía amplíe el consumo de recursos, y la teoría de disociar ese consumo del uso de recursos ha sido desacreditada por cientos de estudios revisados por pares (ver el Capítulo 1 de Breaking Together).

En segundo lugar, la afirmación de que las sociedades modernas pueden alimentarse con energías renovables mientras mantienen nuestros niveles actuales de uso de energía no es cierta. Más del 80% de la generación actual de energía primaria proviene de combustibles fósiles. Incluso si intentáramos cambiar todo a electricidad y generar la energía a partir de energía nuclear, hidroeléctrica, eólica, solar, geotérmica, maremotriz y undimotriz, no tendríamos suficientes metales ni para el cable ni para las baterías. Por ejemplo, necesitaríamos 250 años de producción anual de cobre para el cable y 4000 veces la producción anual de litio. La minería es una actividad ecológicamente perjudicial y necesitaríamos talar enormes extensiones de bosque para producir las cantidades necesarias de metal. Habrá resistencia, y con razón (véase el capítulo 3 de Breaking Together).

En tercer lugar, la afirmación de que las energías renovables ya están desplazando a los combustibles fósiles no es cierta. En cambio, a nivel mundial, las energías renovables están proporcionando energía adicional, y el uso de combustibles fósiles también está aumentando). No hay señales de que la demanda mundial de energía esté disminuyendo ni de que haya políticas dirigidas a eso. Todos sabemos que acompañar la tarta y las patatas fritas con una ensalada no hace desaparecer la barriga. Por lo tanto, las energías renovables todavía no son una respuesta al problema de las emisiones de carbono de los combustibles fósiles que provocan un mayor cambio climático. Solo las políticas que apuntan a una reducción del uso de combustibles fósiles, a nivel mundial, comenzarían a abordar ese problema, y no lo vemos en ninguna parte.

En cuarto lugar, la afirmación de que el mundo puede alcanzar cero emisiones netas de carbono es una mentira. No solo se debe a las dos mentiras anteriores sobre la producción y la demanda de energía. No solo se debe a las limitaciones de las tecnologías y los enfoques de eliminación de carbono para sacar el CO2 de la atmósfera. También se debe al papel fundamental del gas fosilizado o natural en la agricultura industrial actual. Somos una civilización basada en granos y se estima que entre el 50 y el 80% de nuestras calorías provienen de 5 granos clave, ya sea directamente o a través de los animales que algunos de nosotros comemos. Aproximadamente el 60% de estos se producen con fertilizantes químicos, que actualmente dependen de los combustibles fósiles. Una tonelada de ese fertilizante libera el doble de su peso como CO2. Eso es antes de considerar las máquinas y el transporte involucrados (ver el Capítulo 6 de Breaking Together).  En Bekandze Farm (https://www.bekandze.net/en/), mi propio trabajo y filantropía promueven la agricultura sin productos químicos, pero reconozco que dependemos totalmente de ellos para nuestro suministro actual de alimentos.

En quinto lugar, la afirmación de que lograr cero emisiones netas reduciría las temperaturas a niveles seguros en tan solo unos pocos años no es cierta. La afirmación se deriva de exagerar o distorsionar lo que han encontrado las simulaciones realizadas en algunos modelos climáticos. Esos modelos ignoraron el metano. Además, los datos recientes sobre la eliminación de aerosoles sugieren que es un factor de calentamiento más importante de lo que se creía anteriormente. Incluso con esas limitaciones, la investigación no fue concluyente: algunos modelos mostraban un calentamiento continuo y otros no mostraban ninguno en el escenario imposible de que el mundo hubiera detenido todas las emisiones de C02. Ese escenario, por cierto, sería una restricción aún más severa que el cero neto (que aún permite algunas emisiones).

En sexto lugar, la afirmación de que esos cambios garantizarán un futuro sostenible para todos no es cierta. Esto se debe a que tanto el exceso ecológico como el cambio climático ya han avanzado demasiado, mientras que la destrucción y la contaminación en curso son una característica demasiado habitual de las sociedades de consumo industrial (véanse los capítulos 1 y 4 de Breaking Together). La idea de que miles de millones de personas más pueden mejorar sus vidas incorporándose a esos estilos de vida de consumo industrial es absurda. Más bien, la forma en que vivimos las personas privilegiadas es un nicho limitado en el tiempo y la geografía: si nos preocupamos por las personas que viven en la pobreza, entonces tenemos que buscar otras formas de ayudar, así como de consumir y contaminar menos nosotros mismos.

En séptimo lugar, la afirmación de que los críticos de la transición a las energías renovables son enemigos de un futuro sostenible no es cierta. Los enemigos de la humanidad viviendo felices para siempre en las sociedades de consumo industrial son la física, la química y la biología básicas. Evangelizar sobre ellas y condenar a los no creyentes no hace que ese futuro sea más factible. En cambio, podríamos estar trabajando por un colapso más suave y justo, y una distopía menor, con menos sufrimiento y más alegría de lo que sería el caso de otra manera. Los enemigos de esto son las personas que nos distraen de cómo reducir y redistribuir de manera justa el uso de los recursos.

En octavo lugar, la afirmación de que todos los críticos están financiados o influenciados por la industria de los combustibles fósiles no es cierta. Más bien, muchos de nosotros somos las voces más radicales y anticorporativas del ambientalismo. Estamos alineados con la historia de la crítica ambiental, que reconoce el cambio climático como un síntoma de un sistema económico destructivo y su política y cultura asociadas. Queremos reducir las emisiones, pero nos negamos a alinearnos con una nueva facción del capital que quiere sacar provecho de este desastre vendiendo soluciones inadecuadas y falsas esperanzas.

En noveno lugar, la afirmación de que los defensores de las políticas capitalistas pseudo-verdes son éticos al hacer “lo que sea necesario” para lograr sus objetivos no es cierta. Porque no es ético pasar por alto el apoyo a los derechos de los pueblos indígenas que viven en las tierras donde las grandes corporaciones quieren explotar la minería, para que más personas puedan conducir un Tesla. No es ético infiltrarse en grupos de activistas climáticos para alejarlos de la política radical. No es justo que las grandes plataformas tecnológicas como Facebook restrinjan el alcance de los análisis que cuestionan su “falso cuento de hadas verde”.

Sé que estos autoengaños son poderosos y tienen consecuencias, ya que moldearon mi trabajo durante décadas. En general, nos alejan de la desesperación revolucionaria, el tipo de transformación que se ha producido para tanta gente cuando no creen en el falso Dios de la tecno-salvación.

De cara al futuro, me pregunto cuánta destrucción ecológica, en forma de nueva minería y vieja energía nuclear, no se resistirá, se permitirá y se financiará debido a la creencia en el falso cuento de hadas verde. Ya lo hemos visto en una variedad de casos. El apoyo del gobierno del Reino Unido a nuevas centrales nucleares fue posible gracias a la preocupación climática que surgió debido a las campañas de Extinction Rebellion . Desafortunadamente, esas nuevas centrales no utilizarán las nuevas tecnologías sin riesgo de fusión o residuos peligrosos. Se han emitido permisos para la minería en bosques primarios debido a la crisis climática. Por ejemplo, el gobierno brasileño ha explicado que los minerales críticos para la economía de cero emisiones netas son una razón para emitir permisos para la minería en la Amazonia, incluso en áreas habitadas por pueblos indígenas. Esa minería es una de las principales causas de la deforestación. Sin embargo, la estrechez del falso cuento de hadas verde pasa por alto esto. Ignora la ciencia sobre el papel de los bosques en el enfriamiento de nuestro clima mediante la siembra de nubes. No es solo regional, con polen y bacterias que surgen de la selva amazónica y luego siembran nubes y nieve sobre el Tíbet (Capítulo 5 de Breaking Together). Debido a que está tan obsesionado con el cuento de hadas, el multimillonario no científico Bill Gates nos dice que los árboles no importan tanto para el clima. Riéndose de la protección de los árboles o la plantación por preocupaciones climáticas, preguntó a su audiencia el año pasado: “¿Somos los científicos o somos los idiotas?”

Y así volvemos a la cuestión del autoengaño. Se ganará dinero con mantenerlo. Me pregunto cuánta censura, vigilancia y autoritarismo surgirán de aquellos que necesitan mantener el falso cuento de hadas verde mientras resisten una creciente reacción. Definitivamente algo. Tal vez mucho. A mí y a otros que criticamos las narrativas climáticas dominantes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ya se nos ha suprimido o eliminado nuestro contenido de las plataformas de redes sociales. En un mundo donde más del 80% de las publicaciones en redes sociales a nivel mundial son posibilitadas por tan solo tres corporaciones multinacionales estadounidenses, existe un enorme riesgo para la conciencia pública.

Describo las nueve mentiras del autoengaño que componen el falso cuento de hadas verde como patológicas porque impiden a la humanidad explorar creativamente cuáles son nuestras opciones en esta era de consecuencias. Es por eso que no estoy de acuerdo con quienes dicen que “nosotros” los ambientalistas no deberíamos discutir entre nosotros. Están equivocados sobre quiénes somos “nosotros”. No pertenezco a la misma profesión o movimiento ambientalista que las personas que hacen campaña a favor de políticas que ayuden a destruir la selva amazónica con la falsa promesa de un estilo de vida más eléctrico. No pertenezco a la misma profesión o movimiento que las personas que quieren que nos sometamos a los sistemas que han causado o administrado esta destrucción. Pertenezco a un movimiento muy diferente, que cree en liberar a las personas y a las comunidades de la presión de destruir nuestro medio ambiente para servir al capital global. Ese es el ethos ecolibertario, que explico en mi libro Breaking Together – en Espanol – Cayendo Juntos!